原告葛宇斐傷後經南京軍區南京總醫院、常州市中醫院診斷為：1．腦震蕩；2．頭皮挫裂傷；3．右鎖骨粉碎骨折；4．右側肋骨多發骨折；5．血胸；6.肺挫傷；7．右上臂燒傷；8．失血性貧血；9.低蛋白血癥，住院治療55天。2009年9月14日，南京金陵司法鑒定所出具司法鑒定書，鑒定意見為：1.葛宇斐四根肋骨骨折構成十級傷殘；2．葛宇斐右上肢功能部分喪失構成十級傷殘。

　 事發當日鮑士許駕車駛入滬寧高速公路前，對所駕車輛右邊第二橋外面的輪胎進行了補胎修理。事故發生時，涉案車輛碼錶已損壞，裝載情況為空載。豫P28950號牽引車、豫P6255號半掛車分別在被告中國人民財產保險股份有限公司周口市分公司（以下簡稱人保周口市分公司）、被告中國人民財產保險股份有限公司沈丘支公司（以下簡稱人保沈丘支公司）投保了交強險。

　 原告葛宇斐請求法院判令三被告賠償醫療費65885.85元、住院伙食補助費、營養費等合計122 331.85元。

　 被告沈丘汽運公司辯稱：對原告葛宇斐陳述的事故經過無異議，涉案的豫P28950號牽引車、豫P6255號半掛車在被告人保周口市分公司、人保沈丘支公司處投保，請求法院依法處理。

　 被告人保周口市分公司、人保沈丘支公司辯稱：對事故發生不持異議。由於公安機關交通管理部門認定該起事故屬於交通意外事故，因此雙方均無責任，我方應當在交強險無責賠付限額內賠償。原告葛宇斐主張的醫療費、住院伙食補助費、護理費、殘疾賠償金、交通費、鑒定費合理，而主張的營養費、精神損失費過高，不應當全部支持。

　 [審判]

　 南京市江甯區人民法院一審認為：

　 公民的生命健康權及財產權受法律保護。《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱道路交通安全法）第七十六條規定：「機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規定承擔賠償責任：（一）機動車之問發生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。……」本案中，雖然公安機關交通管理部門認定涉案事故屬於交通意外事故，但是交通意外事故并不等同於民法上的意外事件，交通事故責任并不等同於民事法律賠償責任。本案中，鮑士許在駕駛車輛碼錶已損壞的情況下，仍將具有安全隱患的車輛駛入高速公路，主觀上具有過失。涉案車輛發生爆胎後，鮑士許在車輛制動、路面情況均正常且車輛系空載的情況下，未能采取有效的合理措施，導致車輛撞斷隔離帶護欄後沖入逆向車道，與正常行駛的葛信國駕駛的車輛發生碰撞，致使葛宇斐受傷。鮑士許的不當行為與損害事實的發生存在因果關系，其主觀上亦存在一定過失，葛信國駕車系正常行駛，主觀上不存在任何過錯。鮑士許系沈丘汽運公司雇傭的司機，案發時正在履行職務，因此涉案事故的法律後果應當由沈丘汽運公司負擔，沈丘汽運公司應對葛宇斐受傷後的合理經濟損失承擔全部賠償責任。沈丘汽運公司應對損害後果承擔全部賠償責任，人保周口市分公司、人保沈丘支公司應在交強險責任賠償限額內賠償葛宇斐的經濟損失。

　 對於被告人沈丘汽運公司、人保周口市分公司、人保沈丘支公司認可的原告葛宇斐主張的醫療費、住院伙食補助費、護理費、殘疾賠償金、交通費、鑒定費，依法予以確認。對於原告主張的營養費，考慮到其受傷情況，結合其出院醫囑，原告主張的1080元（每天12元，計算90天）并無不當。對於原告主張的精神損害撫慰金，考慮原告在本次事故中遭受的痛苦程度以及傷殘等級，酌定為7000元，在交強險限額內優先予以賠付。

　 據此，南京市江甯區人民法院於2009年12月17日判決：

　 一、原告葛宇斐因交通事故造成的損失121831.85元，由被告人保周口市分公司在交強險限額內賠償36 938元（含精神損害撫慰金7000元），被告人保沈丘支公司在交強險限額內賠償36 938元。

　 二、原告葛宇斐因交通事故造成的損失超出交強險限額部分的47 955.85元，由被告沈丘汽運公司予以賠償。

　 三、駁回原告葛宇斐的其他訴訟請求。

　 人保周口市分公司不服一審判決，向江蘇省南京市中級人民法院提起上訴，請求撤銷原判，依法改判。主要理由是：1．公安機關交通管理部門已經認定涉案事故屬於交通意外，事故雙方均無責任，故保險公司應當在交強險責任范圍內按無責賠付，在第三者責任險范圍內不承擔責任；2．精神損害撫慰金認定數額過高；3.涉案鑒定費用不應當由保險公司承擔。

　 江蘇省南京市中級人民法院二審認為：

　 交通事故認定書是公安機關處理交通事故，做出行政決定所依據的主要證據，雖然可以在民事訴訟中作為證據使用，但由於交通事故認定與民事訴訟中關於侵權行為認定的法律依據、歸責原則有所區別，同時，交通事故責任也不等同於民事法律賠償責任，因此，交通事故認定書不能作為民事侵權損害賠償責任分配的唯一依據，行為人在侵權行為中的過錯程度，應當結合案情，全面分析全部證據，根據民事訴訟的歸責原則進行綜合認定。

　 本案中，鮑士許在駕駛車輛碼錶已損壞的情況下，違反道路交通安全法第二十一條的規定，將具有安全隱患的車輛駛入高速公路。肇事車輛發生爆胎後，鮑士許在車輛制動、路面情況均正常且車輛系空載的情況下，未能采取有效的合理措施，導致車輛撞斷隔離帶護欄後沖入逆向車道，與葛信國駕駛的正常行駛車輛發生碰撞，致使車內被上訴人葛宇斐受傷。該起事故的發生并非不能預見，事故後果并非不可避免。因此，應當認定鮑士許有過錯，其不當行為與損害事實的發生存在因果關系，葛信國駕駛的車輛正常行駛，車內的葛宇斐無過錯。一審對此認定準確，應予維持。

　 關於精神損害撫慰金的數額問題。最高人民法院《關於確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條第一款規定：「精神損害的賠償數額根據以下因素確定：（一）侵權人的過錯程度，法律另有規定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節；（三）侵權行為所造成的後果；（四）侵權人的獲利情況；（五）侵權人承擔責任的經濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。」根據前述條款第（一）項、第（二）項、第（三）項、第（五）項、第（六）項的規定，一審法院酌定7000元精神損害撫慰金的數額并無不當，應予維持。

　 關於鑒定費用的承擔問題。鑒定費用是被上訴人葛宇斐因涉案事故而進行的合理支出，一審判決由敗訴方承擔并無不當，應予維持。

　 據此，江蘇省南京市中級人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。

　 [評析]

　 本案爭議的關鍵是：公安機關交通管理部門認定涉案事故屬於交通意外事故，能否據此認定駕駛員無過錯。換言之，交通事故認定書能否直接作為民事侵權損害賠償責任分配的唯一依據。

　 道路交通安全法第七十三條規定：「公安機關交通管理部門應當根據交通事故現場勘驗、檢查、調查情況和有關的檢驗、鑒定結論，及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據。交通事故認定書應當載明交通事故的基本事實、成因和當事人的責任，并送連當事人。」根據該規定，交通事故認定書本身并非行政決定，而是公安機關處理交通事故，做出行政決定所依據的主要證據。交通事故認定書中交通事故責任的認定，主要是依據道路交通安全法、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》（以下簡稱道路交通安全法實施條例）等法律、行政法規，在分析判斷交通事故責任認定時，與民事審判中分析判斷侵權案件適用全部民事法規進行分析有所區別，而且，認定交通事故責任的歸責原則與民事訴訟中侵權案件的歸責原則不完全相同。道路交通安全法實施條例第九十一條規定：「公安機關交通管理部門應當根據交通事故當事人的行為對發生交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，確定當事人的責任。」從交通事故認定書劃分責任的依據看，公安機關交通管理部門認定交通事故的責任有兩個因素，即行為人對交通事故所起的作用和過錯的嚴重程度。前述條款中的「作用」與「過錯」并列，與民法中的「過錯」不是同一概念，在交通事故中，行為人有同等的過錯不一定承擔同等的責任，過錯大的不一定是交通事故的主要責任人。道路交通安全法實施條例第九十二條規定：「發生交通事故後當事人逃逸的、逃逸的當事人承擔全部責任。但是，有證據證明對方當事人也有過錯的，可以減輕責任。當事人故意破壞、偽造現場、毀滅證據的，承擔全部責任。」該規定中，此類交通事故歸責的依據不是發生侵權行為時的過錯大小，而是侵權行為發生後其他違法行為。因此，公安機關交通管理部門進行交通事故責任認定時歸責方法與民法上的歸責原則存在區別。此外，在舉證責任負擔、責任人的范圍等方面，交通事故責任認定也與民事訴訟存在不同之處。綜上，交通事故認定書是公安機關處理交通事故，做出行政決定所依據的主要證據，雖然可以在民事訴訟中作為證據使用，但由於交通事故認定與民事訴訟中關於侵權行為認定的法律依據、歸責原則有所區別，同時，交通事故責任也不等同於民事法律賠償責任，因此，交通事故認定書不能作為民事侵權損害賠償責任分配的唯一依據，行為人在侵權行為中的過錯程度，應當結合案情和全部證據，根據民事訴訟的歸責原則進行綜合認定。

　 本案中，雖然公安機關交通管理部門認定涉案事故屬於交通意外事故，但是交通意外事故并不等同於民法上的意外事件，交通事故責任并不等同於民事法律賠償責任。民事侵權賠償責任的分配不應當單純以交通事故責任認定書認定的交通事故責任劃分來確定，而應當從損害行為、損害後果、行為與後果之間的因果關系及主觀方面的過錯程度等方面綜合考慮。道路交通安全法第二十一條規定：「駕駛人駕駛機動車上道路行駛前，應當對機動車的安全技術性能進行認真檢查；不得駕駛安全設施不全或者機件不符合技術標準等具有安全隱患的機動車。」本案中，鮑士許在駕駛車輛碼錶已損壞的情況下，仍將具有安全隱患的車輛駛入高速公路，主觀上具有過失。涉案車輛發生爆胎後，鮑士許在車輛制動、路面情況均正常且車輛系空載的情況下，未能采取有效的合理措施，導致車輛撞斷隔離帶護欄後沖入逆向車道，與正常行駛的葛信國駕駛的車輛發生碰撞，致使葛宇斐受傷。鮑士許的不當行為與損害事實的發生存在因果關系，其主觀上亦存在一定過失。被告人保周口市分公司、人保沈丘支公司認為事故系交通意外事故，鮑士許在事故發生時無過錯，主張應當在交強險無責任賠償限額內賠償，是對民法上「過錯」含義的片面理解。

　 綜上，交通事故認定書是公安機關處理交通事故，作出行政決定所依據的主要證據，雖然可以在民事訴訟中作為證據使用，但由於交通事故認定結論的依據是相應行政法規，運用的歸責原則具有特殊性，與民事訴訟中關於侵權行為認定的法律依據、歸責原則有所區別。交通事故責任不完全等同於民事法律賠償責任，因此，交通事故認定書不能作為民事侵權損害賠償案件責任分配的唯一依據。行為人在侵權行為中的過錯程度，應當結合案件實際情況，根據民事訴訟的歸責原則進行綜合認定。本案一、二審判決對交通事故認定書在民事訴訟中的性質做出了準確的認定，對於人民法院審理同類案件具有參考意義。